ESTADO ESEQUIBO... LO NUESTRO NO SE DISCUTE... SE DEFIENDE... Parte II LA GUAYANA ESEQUIBA

ESTADO ESEQUIBO... LO NUESTRO NO SE DISCUTE... SE DEFIENDE... Parte II

LA GUAYANA ESEQUIBA

Profesor MSc: Jacinto Antonio Martínez García

(Serie escrita entre noviembre y diciembre 1981 y publicada en la Revista Ventana a la Educación

y ahora publicaré en partes, en este mi blogspot: educacionypatriabolivariana.blogspot.com

Publicado el 06 de agosto de 2015)

LA EXISTENCIA DE UN DOCUMENTO SENSACIONAL

El abogado Mallet-Prevost, quien defendió los derechos de Venezuela ante Tribunal que produjo la FARSA conocida como Laudo Arbitral de París, murió cincuenta años después de la firma del laudo. Al darse cuenta de la cercanía de su muerte, redactó un documento en el que contó con lujo de detalles, la verdad, de todo cuánto había ocurrido, en aquel Tribunal, en París, en 1889. El abogado cerró el documento en un sobre lo lacró y lo entregó a un juez de los Estados Unidos, con las instrucciones de darlo a conocer al Mundo seis meses después de su muerte.

“ Precisamente, porque no fue válidamente resuelto el agudo litigio, está vigente nuestra reclamación de la Guayana Esequiba (alocución del Dr. Ignacio Iribarren Borges, Ministro de Relaciones Exteriores en cadena de radio y televisión 16 septiembre de 1965).

Todos los venezolanos educados o no, instruidos o no alguna vez hemos oído algo acerca de El Esequibo - como cariñosamente y con sentido de pertenencia lo conocemos y hacemos referencia - que por aplicación de la ley del más fuerte se pretendió cometer el más abusivo despojo y ominoso latrocinio territorial contra nuestro País.

El 03 de Octubre de 1989 figura en los registros históricos venezolanos como la infausta fecha cuando se firmó “El Laudo Despojador” conocido como LAUDO ARBITRAL DE PARÍS. Una componenda anglo-rusa. Este Laudo fue un compromiso obtenido por extorsión, según testimonio convergente de fuentes estadounidense, inglesas, venezolanas y francesas como:

1. Mallet- Prevost
2. Buchanan (agente inglés ante el Tribunal).
3. Perry Allen (secretario de Mallet- Prevost)
4. Sir. Richard Webster (principal abogado británico)
5. Lord Russell (principal árbitro británico)
6. J. F. De Rojas y José Andrade
7. L. de la Chanonie
8. Georges A. Pariset

El Laudo Arbitral presenta muchos vicios:

1. Se le pretendió atribuir valor jurídico a una línea adulterada por Gran Bretaña: la llamada “línea expandida” del mapa Gebert de 1842.
2. El Laudo acusa el vicio de no haber sido motivado. Esta irregularidad es de naturaleza grave
3. Los ingleses presentaron en París mapas adulterados o falsificados
4. Los ingleses ocultaron mapas y documentos que han debido ser del conocimiento de los árbitros
5. Los jueces y abogados ingleses establecieron en París, relaciones lesivas a la equidad, actitud que conlleva la indignidad del Laudo
6. El Tribunal no entró a estudiar ni siquiera por simple formalidad la situación de la frontera entre España y Holanda en 1814, año en que Holanda cedió a Inglaterra parte de su territorio en la Guayana. De conformidad con el artículo 3º del Tratado de Washington, los árbitros debían de investigar y cerciorarse de la extensión de los territorios de las citadas naciones antes de proceder a: determinar la línea divisora entre los Estados Unidos de Venezuela y la Colonia de Guayana Británica.
7. Los árbitros al otorgar derechos de libre navegación por los ríos Amacuro y Barima- con los que lesionan más la soberanía venezolana- extrema sus irregularidades jurídicas en que ahora fundamentamos la irritud del Laudo, toda vez que la determinación no está prevista en el mandato arbitral
8. El Laudo no fue una decisión de derecho, conforme a lo pactado sino un compromiso, así lo interpretan: la prensa americana y europea, miembros del Tribunal, abogados ante el Tribunal; (tal es la fuerza de esta evidencia que el Delegado de Gran Bretaña, Mr. C. T. Crowe, tuvo que reconocer ante el Comité Político Especial de las Naciones Unidas, en 1962, que el Laudo fue el resultado de un compromiso
9. El Laudo fue además el resultado de un negocio político, como lo explicó Mallet-Prevost en su “Memorándum”. “El Documento Sensacional” donde explica

1. que el laudo fue una “farsa” y “a deal... concluded between Rusia and Great Britaind- un trato hecho entre Rusia y Gran Bretaña.
2. Que los arbitrajes internacionales no se debían basar exclusivamente en el derecho, sino que debían tomar en cuenta “cuestiones de política internacional”

Fuentes:

Informe que los expertos venezolanos para la cuestión de límites con Guyana Británica presentan al Gobierno Nacional. Febrero –Mayo 1964. Diario de Caracas Noviembre/Diciembre de 1981.

Próximas entregas:

.- LA GUAYANA ESEQUIBA BAJO EL RÉGIMEN ESPAÑOL 1498 - 1810.